根据该法，目前对公职人员的惩戒，既有政务处分，又有处分，这两者是什么关系，如何适用？记者就此采访了全国人大常委会法制工作委员会国家法室主任童卫东。

据童卫东介绍，在监察法出台前，我国对违法违纪的公务员、事业单位工作人员的惩戒称为处分，依据是公务员法、法官法、检察官法、《行政机关公务员处分条例》、《事业单位人事管理条例》、《事业单位工作人员处分暂行规定》等法律、行政法规和规章。国有企业中由行政机关任命的人员违法违纪参照《行政机关公务员处分条例》给予处分，其他管理人员按照企业规章制度给予惩戒。国家监察体制改革后，监察机关统一行使监察权，对所有行使公权力的公职人员实现监察全覆盖，监察法规定监察机关对违法的公职人员依法作出政务处分决定。

“这样对公职人员来说，就存在政务处分和处分两种惩戒制度，如何处理这二者的关系，是公职人员政务处分法制定过程中的一个重要问题。”童卫东说，草案曾规定监察机关和公职人员任免机关、单位都可以作出政务处分决定，为了避免与现行公务员、事业单位工作人员处分制度混淆，同时也与国有企业管理人员与企业是劳动关系的性质相适应，法律后来作了调整，任免机关、单位作出的惩戒沿用处分的称谓。

童卫东表示，公职人员政务处分法中，政务处分和处分制度有分有合，并行不悖。所谓“合”，一是在适用范围上，实现公职人员全覆盖。政务处分和处分覆盖监察法第十五条规定的六类人员。二是违法情形上实现统一。任免机关、单位可以适用公职人员政务处分法的规定作出处分决定。其他法律有特别规定或者新的规定的，监察机关和公职人员任免机关、单位都可以适用。三是种类和适用规则上实现统一。

所谓“分”，一是指名称上，监察机关作出的惩戒称为政务处分，公职人员任免机关、单位作出的惩戒称为处分。二是监察机关和公职人员任免机关、单位按照管理权限对违法的公职人员给予政务处分和处分，但是对公职人员的同一违法行为，不得重复给予政务处分和处分，就是“一过不能两罚”；公职人员政务处分法规定，监察机关发现公职人员任免机关、单位应当给予处分而未给予，或者给予的处分违法、不当的，应当及时提出监察建议。

“此外，政务处分和处分的程序、救济制度也有不同。”童卫东说，监察机关作出政务处分，适用公职人员政务处分法的程序，任免机关、单位作出处分决定，适用公务员法、法官法、检察官法以及《行政机关公务员处分条例》、《事业单位工作人员处分暂行规定》等规定的程序。在救济制度上，公职人员对监察机关作出的政务处分决定不服，可以依法申请复审、复核，公职人员对任免机关、单位作出的处分决定不服，可以依法复核、申诉。

如何落实监察全覆盖要求

深化国家监察体制改革，实现了对所有行使公权力的公职人员监察全覆盖，刚刚通过的公职人员政务处分法是如何落实监察全覆盖要求的？记者就此采访了中央纪委国家监委法规室主任邹开红。

据邹开红介绍，公职人员政务处分法的制定，是深入贯彻党的十九届四中全会精神，深化国家监察体制改革的制度成果。该法是新中国成立以来第一部全面系统规范公职人员惩戒制度的国家法律，实现了不同公职人员处分标准的统一。

“公职人员政务处分法出台前，关于公职人员处分的情形、适用规则、程序等方面的规定，散见于公务员法、法官法、检察官法、行政机关公务员处分条例、事业单位工作人员处分暂行规定等法律法规规章中，缺乏统一规定，制约了处分工作的规范开展。”邹开红说，公职人员政务处分法的出台，改变了处分标准不统一的局面，有利于提升政务处分工作的法治化、规范化水平。

公职人员政务处分法将法定的监察对象全面纳入处分范围，使政务处分匹配党纪处分、衔接刑事处罚，构筑起惩戒职务违法的严密法网。对此，邹开红表示，制定公职人员政务处分法，进一步明确了公职人员任免机关、单位的主体责任和监察机关的监督责任，强化日常监督，对有职务违法行为的公职人员，根据情节轻重依法给予处分，对情节轻微的，可以进行谈话提醒、批评教育、责令检查或者予以诫勉，从而改变了过去要么是“好同志”、要么是“阶下囚”的状况，有利于实现抓早抓小、防微杜渐，促进广大公职人员依法履职，秉公用权、廉洁从政从业、坚持道德操守，建设一支忠诚干净担当的公职人员队伍。

邹开红介绍说，在政务处分适用规则方面，公职人员政务处分法顺应监察全覆盖对政务处分工作提出的新要求，既规定了适用于所有公职人员的共同规则，又针对不同类型的公职人员，分别规定了处分后果，力求真正发挥政务处分的惩戒作用。

“对于所有的公职人员，公职人员政务处分法在共同违法责任承担、从轻或者减轻情节、从重情节、违法所得追缴、政务处分自动解除等方面，作了统一的规定，体现了共同的严要求。同时，对于不同类型的公职人员，根据其身份、职业等特点，在处分后果上作了有针对性的规定，以保证政务处分的有效性。”邹开红表示。

规定应受政务处分的违法行为基于哪些考虑

政务处分法在第三章规定了应当受政务处分的违法行为，设定这些情形基于哪些考虑？记者就此采访了中央纪委国家监委法规室主任邹开红。

“详细规定具体处分情形是处分类法律的惯常做法。”邹开红说，国家监察体制改革后，监察机关监督的对象是所有行使公权力的公职人员。“对各类公职人员科学、统一地设置处分的法定事由，对于引导公职人员树立和强化依法用权意识，以及规范政务处分标准和尺度，都具有重要意义，因此是起草制定公职人员政务处分法过程中着力研究的一个重要问题。”

邹开红表示，首先是注重实现纪法贯通。着眼于构建党统一指挥、全面覆盖、权威高效的监督体系，认真研究中国共产党纪律处分条例等党内法规关于违反纪律情形的具体规定，根据公职人员的特点有针对性地进行吸收和完善，形成与党纪处分相贯通的政务处分制度。

其次是注重实现法法衔接。据邹开红介绍，现有关于处分的法律法规是制定公职人员政务处分法的重要法律制度基础。在政务处分法起草中，系统梳理了公务员法、法官法、检察官法和行政机关公务员处分条例等现有关于处分制度的法律法规，从中提炼概括出适用于各类公职人员政务处分的违法情形，做好法律法规之间的协调衔接，保证法律体系的内在一致性。

此外，设定应当受政务处分的违法情形还注重实现共性与特性的有机统一。“公职人员违法行为种类较多，危害程度各不相同。”邹开红认为，公职人员政务处分法分类规定了各种违法行为，注重突出实践中典型多发的违法类型，并根据行为的轻重程度规定了相应的处分幅度，确保政务处分工作依法规范开展，避免处分依据不统一、处分决定畸轻畸重的问题。“同时，又授权有关主管部门根据本法的原则和精神，结合实际对特定公职人员处分事宜作出具体规定，做到了共性与特性兼顾。”

如何保障公职人员权利

党的十九届四中全会决定指出，要“保证行政权、监察权、审判权、检察权得到依法正确行使，保证公民、法人和其他组织合法权益得到切实保障”。政务处分法将“规范政务处分”作为重要立法目的，在促进政务处分工作的规范化、法治化，加强对公职人员的权利保障方面有哪些体现？记者就此采访了中央纪委国家监委法规室主任邹开红。

公职人员政务处分法对规范政务处分权行使，依法保护公职人员合法权利提出明确要求。邹开红认为，政务处分法明确了政务处分的基本原则，坚持党管干部原则，集体讨论决定；坚持法律面前一律平等，以事实为根据，以法律为准绳，给予的政务处分与违法行为的性质、情节、危害程度相当；坚持惩戒与教育相结合，宽严相济。

“政务处分法规定公职人员依法履职受法律保护，非因法定事由、非经法定程序，不受政务处分。”据邹开红介绍，该法同时规定对公职人员的同一违法行为，监察机关和公职人员任免机关、单位不得重复给予政务处分和处分。“这避免了对同一违法行为的重复评价，符合一事不二罚的法治精神。”

邹开红说，政务处分法专章规定了政务处分程序，强调严禁非法收集证据，调查认定的违法事实及拟给予政务处分的依据必须依法告知被调查人，保障其申辩权、申请回避权等权利，确保案件公正调查处理，政务处分决定事实清楚、适用法律正确。

此外，政务处分法还专章细化对政务处分决定不服提出复审、复核的内容，畅通被处分人救济渠道。“强调依法严肃追究监察机关及其工作人员违法行为的法律责任，推动监察机关加强监督管理，实事求是、严格依法实施政务处分，提高规范化、法治化、专业化水平。”邹开红表示。